Bokmåls-Wikipedia

Viktighet: Denne artikkelens innhold er så viktig og/eller så på tvers av hva media og myndigheter i Norge vil ha folk flest til å tro at du så absolutt bør gjøre egen research og stille kritiske spørsmål vedrørende dette emnet.

Bokmåls-Wikipedia er en norsk Mediawiki-basert tjeneste.

Administratorene beskrives ofte slik:

"at de som har meldt seg som frivillige til å administrere dette prosjektet i så liten utstrekning viser moden ledelse, men overlater arenaen til krefter som iherdig søker å sette en stopper for spenstig debatt og åpen samtale om viktige prinsipper med finurlig, og ofte samkjørt, demagogeri, retorisk manipulering, anvendelse av maktteknikker og et verdisyn som synes mer enn noe å være tuftet på Janteloven" -Wikipedia-bruker med lang fartstid på Wikipedia. Administrator Ulf Larsen var som alltid raskt ute med å foreslå å utestenge personen som påpekte dette.

I februar 2008 trakk den erfarne administratoren Silje seg og ga sine kolleger følgende skussmål:

"My main reason for wanting to leave the admin group, is that in my opinion the group acts more like a mafia than as the facilitators for collaborative writing they're supposed to be. Abuse of entrusted rights happens everywhere, and not more often here than most other places. The difference is, the no.wikipedia admin community has repeatedly failed to admit to and take the consequences of such abuse, rather opting for complete and arrogant denial and manic protection of the involved admins. This inevitably leads to both external and internal mistrust of the admin group, with which I now wish to end my association." -tidl. administrator Silje (se også under)

Vanlig administrator-praksis

Nå får sikkert jeg på pelsen jeg også, men noen må si ifra. Hvis det ikke kommer noen (nok?) prinspippdiskusjoner, kan det i stor utstrekning skyldes at administratorene på no:wikipedia etterhvert framstår så aggressive og urimelige at de jevne brukerne ikke våger å ta til motmæle. Å prøve å føre en diskusjon med administratorene i denne butikken kan være en selsom opplevelse som mest kan sammenlignes med å stange hodet i veggen. Ofte avvises alle argumenter ved å terpe på en og samme læresetning. Hvor ambivalent "budet" enn måtte være, det er administratorens tolkning som gjelder. Prøver du å argumentre, kommer det straks til flere brødre og søstre i administratorstanden som beskylder "oppvigleren" for både det ene og andre, samtidig som de forsvarer den "stakkars administratoren som bare gjør sin plikt". Fremdeles uten å forholde seg til den påstått ønskede prinsippdiskusjonen. Altfor ofte ender det som denne saken. At bruker T.B.Hansen, som har tilført Wikipedia arbeide av høy kvalitet og så vidt jeg kan se aldri involvert seg i noen form for vandalisme, edit-wars eller lignende blir blokkert for å diskutere administratorenes avgjørelse, er en skandale!

Jeg skrev selv en rekke artikler i mitt første år på Wikipedia, men første(!) gang jeg kom i diskusjon med en administrator følte jeg meg så dårlig behandlet at jeg måtte ta en lang pause. Wikipedia fristet for mye, jeg er tilbake, men jeg kvier meg i lang tid før hver eneste artikkel jeg våger skrive. Ikke er jeg den eneste som har det slik heller; menige brukere på Wikipedia snakker også sammen.

Jeg har fulgt med i hva som har skjedd her på Tinget, og på en del administratorers brukersider, og jeg registrerer et miljø som er så gjennomgående surt at jeg gyser. En del administratorer har dannet tette grupper og internalisert et regelsystem etter egen tolkning. De ser seg ikke lenger som Wikipedias tjenere men som dens voktere, med ikke bare styringsrett men også meningsmonopol og rett til å utmåle private straffer i form av utestengning av meningsavvikere. I det små ser jeg paralleller til fengselseksperimentet fra Stanford.

Tenk over det. Eller se det som en usaklig utblåsning og steng meg ute. Systemet Wikipedia vil uansett bestå, men ved denne korsveien er det opp til en liten gruppe administratorer å finne ut av hva slags miljø de ønsker å arbeide i under den nærmeste tiden. LassiS 26. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)

Jeg synes det er vanskelig å fatte at det kan bli så mye bråk av en slik sak som denne slettingen, og det er ikke noen god måte å forsøke å få gjennomslag for prinsipielle synspunkter på. Administratorer har et ansvar for at ting fungerer på Wikipedia, og når de blir møtt med personangrep og kverulering støtt og stadig tar det krefter fra viktigere ting. Sålenge brukere oppfører seg greit overfor andre og ikke saboterer systemet er det ingen som vil nekte noen å diskutere prinsipielle sider ved slettingspolitikken. Kph 26. okt 2006 kl. 09:05 (UTC)

• sukk* Da er vi iallefall ved kjernen: Diskusjon blir ved overføring "personangrep og kverulering". Personangrep og kverulering identifiseres deretter med "sabotasje av systemet". Dette er desverre en form for retorikk som forekommer stadig oftere på no:wikipedia. LassiS 26. okt 2006 kl. 09:16 (UTC)

Du fordreier det jeg skriver og det vet du godt selv. Problemet her at noen er mest interessert i å krangle. Jeg anbefaler folk å bruke mer tid på å skrive artikler. Oppstår det uenigheter kan de løses på en saklig måte gjennom saklig diskusjon, ikke gjennom beskyldninger mot brukere eller grupper av brukere. Ikke minst hører prinsipielle diskusjoner ikke hjemme i enkeltsaker på Wikipedia:Sletting, jfr. «don't disrupt Wikipedia to illustrate a point». Kph 26. okt 2006 kl. 09:22 (UTC)

Det er relativt opplagt at du ikke forstår noe av hva jeg mener, og når du sier at jeg bevisst fordreier dine ord tar du i alle fall feil. Det du velger å oppfatte som et angrep, er fremdeles ikke det. Ellers er jo dette bare en ny, trist illustrasjon på det jeg allerede har forsøkt å forklare. Vi lar det bli med det. LassiS 26. okt 2006 kl. 10:08 (UTC)

Og da som en foreløig oppsummering av denne tråden kan vi da konkludere med at her har vi en ledende administrator, kanskje den mest framtredende og profilerte av dem alle, som til tross for at han visste han var inhabil, utestengte en bruker uten saklig grunnlag. Kommer det til å få noen konsekvens for Jeblad? En skrape i lakken? Et kledelig arr pådratt i edel strid mot kaos og destruktive krefter? Jeg er nok svært enig med LassiS i at miljøet her nå har blitt så preget av terror at ingen bortsett fra noen få er sterke nok til å stå i blesten. __meco 26. okt 2006 kl. 10:39 (UTC)

(Wikipedia's "Tinget", lagret 2006-10-27, etter John Erling Blad (som vanlig) blokkerte enda en bruker for å unngå saklig diskusjon da han fant seg selv ute av stand til å kunne argumentere fornuftig.)

Dette oppsummerer stort sett administratorgjengen på den Norsk-språklige utgaven av Wikipedia.

Brukere som antyder at de er uenige med administratorene eller stiller kritiske spørsmål blir beskylt for "personangrep", som de så bruker som unnskyldning for å umiddelbart blokkere personen slik at de unngår saklig diskusjon...

Det eneste som er mer hår-reisende enn utestengning-ved-kritikk-praksisen er sensur-praksisen der de samme administratorene bevisst og konsekvent fjerner all sann informasjon som går imot hva myndighetene vil ha folk flest til å tro for så å erstatte det med nazi-propaganda som de er fullstendig klar over at er ren løgn.

Silje-saken

Da den erfarne administratoren Silje (Silje Bakke) som også er nestleder i WikiMedia Norge, trakk seg i februar 2008 med den begrunnelsen som er sitert innledningsvis i artikkelen, førte dette til en helt typisk tildekkende diskusjon etterpå der ingen i realiteten tok selvkritikk for noen ting som helst. Harry Wads milde forsøk på å komme med konstruktiv kritikk ble avfeid. Bokmåls-Wikipedias kanskje mest autoritære administrator, den anonyme jusstudenten Kph ga på sin vanlige truende måte uttrykk for at de som var kritiske til administratorene burde komme seg tilbake til å skrive artikler og ikke sløse bort tiden på kverulering.

"Konspirasjonsteorier"

Som John Erling Blad så ærlig sa det:

«For oss er det den offisielle versjonen som gjelder»

John Erling Blad, 12. Oktober 2006

Artikkler om emner der samlet media, Politiets sikkerhetstjeneste og Norges forsvar bevisst og beviselig lyver er den enkleste måten å verifisere at Wikipedia, også Norsk Wikipedia, er styrt av facister. Disse facistene fjerner bevisst og konsekvent solid dokumentert informasjon og kildehenvisninger dersom denne informasjonen strider mot hva myndighetene vil ha folk flest til å tro.^{[trenger referanse]}

Ikke bare statsansatte

Flere av administratorene av Wikipedia Norge i hemmelighet jobber for terrorist-nettverket Politiets sikkerhetstjeneste og med vitende og vilje utfører sabotasje. Men ikke alle; noen av dem har egne motiv for å sensurere vekk nyttig og relevant informasjon.

Bokmåls-Wikipedias administratorer

"Opus"

"OPus-", som selv hevder vedkommende heter Eystein Jarp og er født 10. juli 1980, er én av Wikipedia Norge sine administratorer som konsekvent fjerner sann informasjon om 9/11 - uten kommentar, og uten begrunnelse.

Peter J. Acklam

"Peter J. Acklam" er en annen tilsynelatende tilhenger av den latterlige offisielle 9/11-historien, og synes derfor det er på sin plass å blokkere brukere som kommmer med fakta-informasjon.

"Peter J. Acklam" hadde dette å si om de følgende kildene: "Og kildehenvisningene dine er noen websider laget av folk som ikke engang vil si hvem de er. Det er ikke særlig troverdig."

• 1. why the world trade center had to explode - http://www.crispinsartwell.com/wtc.htm
  • På dette nettstedet finner vi siden http://www.crispinsartwell.com/bio.htm som informerer om at nettsiden er laget av Crispin Sartwell.
• 2. How the Towers were Demolished - http://gordonssite.tripod.com/index.html
  • På denne nettsiden finner vi at Gordon Ross har laget nettsiden. Hvem er Gordon Ross? Journal of 9/11 Studies 32 June 2006/Volume 1 forteller at "The author of this work, Gordon Ross, was born in Dundee, Scotland. He holds degrees in both Mechanical and Manufacturing Engineering, graduating from Liverpool John Moores University, in 1984. He can be contacted at gordonjross@yahoo.com."
• 3. A Refutation of the Official Collapse theory - http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
  • Denne siden forteller klart og tydelig at Dr. Judy Wood, "professor of Mechanical Engineering", har laget siden.
• 4. Side 305 av 9/11 Commission Report - http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm
  • "Peter J. Acklam" har rett i at dette nettstedet ikke har spesielt mye troverdig informasjon, men det kan da ikke være så vanskelig å gjette seg til hvem som har laget den rapporten ut i fra domene-navnet...
• 5. Craig T. Furlong and Gordon Ross, Member, Scholars for 9/11 Truth - http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.doc
  • Av Craig T. Furlong, og igjen Gordon Ross? Medlem av Scholars for 9/11 Truth? "folk som ikke engang vil si hvem de er. Det er ikke særlig troverdig"?

Kan det være at Peter J. Acklam har en fungernede hjerne og derfor selvfølgelig forstår at det er fysisk umulig å få en bygning til å gå fra å være en stående solid 110 etasjer høy bygning med mindre branner i til å bli en pulverisert haug på ca. 10 sekunder uten bruk av eksplosiver?

Kan det være at Peter J. Acklam er fullstendig klar over at 9/11 ikke skjedde som forklart på TV, og er villig til å både si og gjøre hva som helst for å skjule sannheten?^{[trenger referanse]}

Kan det være at Peter J. Acklam er en facist som er villig til å si hva som helst for å tildekke sannheten om ett massemord, hvilket dermed betyr at han er medskyldig i dette massemordet?^{[trenger referanse]}

Sensur-priser

Selv om "Opus" fortjener en egen pris for arrogant ubegrunnet sensur, så er det Marius Lervik (førdt 10 Januar 1984, Wikipedia Bruker:Mariule) ved NTNU som fortjener ekstra oppmerksomhet for helt ubegrunnet facistisk sensur av fakta-informasjon med 20 kildehenvisninger. Mariule er også "administrator" på Wikipedia Norge og, i likhet med resten av administratorene, merkelig opptatt av å fjerne relevant fakta-informasjon om "terrorangrepet" 11. September 2001. Nazisten Mariule brukte hele - gjør deg klar for dette - ett minutt på å sjekke 20 kildehenvisninger før vedkommende fjernet en redigering om 9/11 den 7. September 2006.

Det er også interessant at en annen student ved NTNU, Ivar Løkken, tar imot betaling for å fremme den offisielle 9/11 historien i debatt-fora på nettet.

Egne Wikipedia-priser

En av administratorene på Wikipedia Norge som hyppisk fjerner sann beviselig informasjon med kildehenvisninger som forteller sannheten der myndighetene beviselig lyver, John Erling Blad, ga seg selv/sin egen bruker (Bruker Jeblad, tidligere Agtfjott) "pokalen" avbildet til høyre - oppkaldt etter seg selv.

"John Erling Blad"-prisen sitt symbol ser tilfeldigvis veldig ut som en blanding av facistiske symboler og frimurer-symboler.

Redigerings-tips

Bruk anonymiserende programvare som Tor dersom du ønsker å redigere Wikipedia, både Norsk og Engelsk utgave. Selv om Wikipedia ikke viser din IP til offentligheten dersom du registrerer deg og logger deg inn på Wikipedia, så vil din IP adresse være tilgjengelig for administratorene av Wikipedia.

En stor andel av disse administratorene har demonstrert facistiske holdninger og en stor vilje til å fjerne informasjon som forteller sannheten der terror-nettverket Politiets sikkerhetstjeneste beviselig lyver og for sikkerhets skyld torturerer lovlydige borgere som taler dem imot. Det er ikke usannsynlig at en eller flere Wikipedia-administratorer, som f.eks "Peter J. Acklam" som jobber for Avinor, som er nært tilknyttet Luftforsvaret og dermed Norges forsvar, gladlig utleverer din IP adresse til terror-nettverket Politiets sikkerhetstjeneste. Vær oppmerksom på at mennesker som gladelig tildekker og dermed gjør seg skyldig i statlige massemord neppe har store skrupler med å hjelpe andre statsansatte torturere mennesker som har mot nok til å fortelle sannheten.

Sensur - for enhver pris!

Etter å ha oppdaget denne siden kom John Erling Blad med følgende den 20. Oktober 2006:

02:33 john__: det er i ferd med å bli sendt en del mail og det vil kunne medføre at det blir gjort forsøk på å få stengt ned siden

Vil en ISP som tidligere gjentatte ganger har forsvart 9/11-dokumentar-tv-kanalen The TorrentChannel stenge en nettside pga "en del mail"? Det ser ikke ut til at John Erling Blad selv tror hans latterlige "trussel" for å få stengt siden "frivillig" - eller utøvelse av denne "trusselen", vil ha stor effekt, for sikkerhets skyld skrev han i en "privat" diskusjon på #wikipedia-no (Der Wikipedia-administrator-gjengen bannlyser på måfå for å være helt sikre på at ingen leser hva de skriver) skrev han følgende fra sin hjemme-IP 213.187.175.58, PTR isolat.no, med sitt vanlige nick "agtfjott":

19:48 < Zaar-ZZZzzz> http://nb.xiandos.info/index.php?title=Hovedside&diff=9320&oldid=9286 - heee

19:48 < Zaar-ZZZzzz> noen her som gjorde den redigeringa? :D

19:48 -!- Zaar-ZZZzzz is now known as Zaarin

19:49 < agtfjott> Jeg slipper ikke inn der lengre.. :D

19:49 < agtfjott> Så rart..

19:49 < agtfjott> Hehehehehe

19:49 < Zaarin> :(

19:49 < Zaarin> hehe

19:49 < Nina-no> kan ikke se noen på blokkeringslisten

19:51 < Atluxity> agtfjott: du har ikke funnet noen mediawiki-boter som jobber via tor-nettverket a? jeg hadde hatt så lyst til å .... teste det

19:52 < agtfjott> Jeg får ikke svar fra siten fra min hjemmeip

19:52 < Atluxity> hehehe

19:52 < agtfjott> Det har ikke noe med blokkeringer i mw å gjøre

19:53 < Atluxity> blokkert på dypere nivå du

19:53 < Atluxity> skal jeg sette opp en proxy for deg?

19:53 < agtfjott> står vel på deny i apache

19:53 < agtfjott> jeg har ingen behov for det

19:53 < Atluxity> ok

19:53 < agtfjott> Kan evntuelt høre med en om jeg kan få tid på et botnet

19:53 < Atluxity> ellers så er det bare å si ifra om du trenger proxy eller lignene noen gang

19:54 < agtfjott> ~15K maskiner som alle starter å søke på siten, da er den død

19:54 < agtfjott> men vet ikke om jeg giddder

19:55 < agtfjott> Btw, en typisk webserver klarer å håndtere 30-120 prosesser samtidig

19:56 < agtfjott> En sesjon kan klare å grabbe en slik prosess og nekte å gi slipp på den

19:56 < agtfjott> Det er så mulig å lage et program som fra en prosess kan grabbe og holde ~15K slike prosesser

19:56 < agtfjott> Det kalles gjerne en dos-angrep

19:58 < agtfjott> Et botnet med 10K maskiner vil da kunne løse 5-15 000 000 000 slike prosesser

19:58 < agtfjott> Det kverker stort sett alt som ikke har logikk for å stoppe galskapen

19:59 < agtfjott> Slikt brukes i dag for utpressing, og alle større sites har opplevd det

19:59 < agtfjott> Et tilfelle med Amazon er velkjent

19:59 < agtfjott> Ellers finnes det mer intelligente måter å ta sites av nettet

20:00 < agtfjott> Jeg er ikke sikker på om Hezbollas site har sluttet å spille den jødiske nasjonalhymnen

20:00 < agtfjott> :D

20:00 < agtfjott> Den gjorde det i flere år

20:01 < Zaarin> heh

#wikipedia-no sin topic er "Publisering av logger kan kun skje etter samtykke fra alle involverte". Loggen over er bevis for planlagte ulovligheter og dessuten informasjon av enorm offentlig interesse. (Og publiseringen av IRC-logger trenger - generelt - ikke samtykke fra noen)

Wikipedia-redaksjonen

Byråkrater

Chris Nyborg "Byråkrat"	Cnyborg	Tilhenger av sterk sensur.
John Erling Blad "Byråkrat"	Jeblad (Agtfjott)	Tilhenger av sterk sensur. Arbeider iherdig for å fjerne all sann informasjon om Terrorangrepet 11. september 2001 fra Wikipedia. Tilhenger av massemord og tortur. Lyver så det renner av han, og påstår gjerne enhver trønder er Xiando når han blir kritisert for sine stadige blokkeringer av Wikipeida-brukere som stiller kritiske spørsmål.
Jon Harald Søby "Byråkrat"	Jon Harald Søby	Tilhenger av sterk sensur.
? "Byråkrat"	Kph	Tilhenger av sterk sensur. Har så stort behov for å sensurere sann informasjon om Terrorangrepet 11. september 2001 at han ser det nødvendig å sabotere nettsider som forteller sannheten der Wikipedia's administratorer bevisst lyver. Kaller seg kreative ting som ting som "jøde sionist frimurer mannen". Innrømmer gjerne at han støtter nazisme og er for et fascistisk globalt diktatur.

Administratorer

?? "Administrator"	Duffman	Uovertruffen arroganse og ubehøvlet opptreden overfor veldig mange. Duffman er opprinnelig navnet på en karakter i Simpsons som kjennetegnes ved å være en fiktiv person som spilles av ulike skuespillere (ofte flere samtidig). Nær støttespiller av John Erling Blad. Duffman trakk seg fra Wikipedia kort etter at meco oppfordret ham om å trekke seg.
Arnt Richard Johansen "Administrator"	ARJ	Lingvistikkstudent fra NTNU. Liker EDB. Nordlending.
Hans-Petter Fjeld "Administrator"	Atluxity	Skriver av og blogg-inlegg om hvordan det er nødvendig å bruke vold mot ungdom[1]
? "Administrator"	Beavis	Sjelden innom Wikipedia (knapt en gang i måneden)
BjørnN "Administrator"	BjørnN
Rune Sattler "Administrator"	Shauni	Historie(vrang)lærer fra Ålgård. Spesielt opptatt av å sensurere informasjon som går imot løgnene han serverer innen skolesystemet.
Marius Lervik "Administrator"	Mariule	Synes 10 sekunder er nok til å vurdere om 20 kildehenvisninger er relevante eller ikke, spesielt om kildene er relevante for emner der Marius Lervik med vilje og vitende sensurerer fakta-informasjon fra Wikipedia for så å erstatte det med nazi-propaganda som han vet er løgn. En sann hjernevasket Hitler-Jugend som, ut i fra hans handlinger å dømme, har sans for massemord og tortur.
Nikolai Sandved "Administrator"	Nsaa	Sterk for sensur. Foretrekker konsekvent "blokkere" brukere som spør hvorfor han stadig sensurerer sann informasjon og erstatter det med løgn som han vet er løgn. (cv)

"Historikk"-sidene

Mange ser ut til å tro på myten om at "historikk"-siden på Wikipedia - og andre nettsteder som bruker CMS-systemet MediaWiki - er mer enn pynt.

Det er helt vanlig praksis å fjerne endringer fra "Historikk"-sidene. Dette er noe Bokmåls-Wikipedia's ikke liker å snakke om, men av og til innrømmer de at det er helt vanlig praksis å fjerne ting fra historikken (Diskusjon:Marianne_Aulie).

Kort oppsummert

• Administratorene på Wikipedia Norge driver sterk sensur og erstatter systematisk sann informasjon med statlig propaganda som de vet er ren løgn.
• Administratorene på Wikipedia Norge banner så brukeren som la til slik informasjon og fjerner så redigeringen(e) fra historikk-sidene.
• Wikipedia Norge-Administrator John Erling Blad skrev 20. Oktober 2006 at han så sterkt ønsker den sannheten sensurert fra Internett at han spammer de han tror har vilje og mulighet til å få dette nettstedte fjernet.
• Wikipedia Norge-Administrator John Erling Blad innrømmet 21. Oktober 2006 at han vurderer å angripe dette nettstedet med ett innleid botnet.

Referanser

Se også

• WikiMedia Norge
• Kontraetterretning

Diskusjon Nedenfor er diskusjonssiden transkludert Har du drekki maling, Xiando? Mener du virkelig dette? Har du småstein mellom øra? 72.232.46.18 20. feb 2007 kl.21:36 (EST) Oida, Kjetil Ree. Etter å ha klødd deg i hodet og fundert nøye i timesvis var det der og noen teite kommentarer på Meco's side alt du klarte å si til Bokmåls-Wikipedia's "forsvar". Dypt imponerende forsøk. Det var ellers interessant å se hvor raskt du var ute med å stemme for å få Etterforskere som stiller spørsmål ved den offisielle fremstillingen av 11. september og Sannhetsbevegelsen for 11. september sensurert fra Bokmåls-Wikipedia. -Oyvinds 21. feb 2007 kl.01:23 (EST) Ljalviks exit Med kommentaren «Når jeg faktisk har trukket meg, så er det ingen grunn til at jeg skal bli uthengt her lenger?» fjernet 129.241.124.196 (ns196a.studby.ntnu.no) i denne redigeringen følgende: Lars J. Alvik "Byråkrat" Ljalvik Tilhenger av sterk sensur. Kulturminneforvaltningsstudent ved NTNU. Alvik ser ut til å ha trukket seg såvel som byråkrat som administrator, uvisst hvorfor. mecos kommentar Jeg har ikke involvert meg i kartleggingen og omtalene av administratorer på bokmåls-Wikipedia, så jeg foretar det jeg anser som et minimumsinngrep ved å opprette denne seksjonen på diskusjonssiden, så får andre vurdere om avsnittet skal plasseres tilbake, redigeres eller forbli fjernet. Uansett så bør det bemerkes at Alvik har opplevd omtalen på Xiando som uthengning. Jeg som personlig har vært engasjert i redigering av 11. september-artikler på bokmåls-Wikipedia fram til jeg ble utestengt har ingen klare erindringer om Bruker:Ljalviks rolle i de konflikter jeg var del av. __meco 18. apr 2007 kl. 18:41 (EST) Karakteristisk Tinget-debatt Det pågår nå en opphetet debatt på Tinget på bokmåls-Wikipedia om bruken av begrepet \'\'sokkedukke\'\' som en oversettelse av det engelse \'\'sockpuppet\'\'. Denne diskusjonen er en interessant studie i hvordan enkelte av de førende administratorene bruker hersketeknikker som avfeiing og latterliggjøring av sine meningsmotstandere. Det er ganske symptomatisk for det pseudo-demokratiet (i realiteten et byråkrati) dette Wikipedia-prosjektet er når det kommer til reelle meningsbrytninger. Like symptomatisk er det at de samme administratorene stiller seg snurt uforstående til alle påstander om at diskusjonsklimaet på bokmåls-Wikipedia umuliggjør seriøse diskusjoner. Ved ethvert tilfelle hvor disses interne konsensus utfordres høynes temperaturen ved bruk av nevnte ufine virkemidler, når stemningen så har blitt forsuret går de samme eller deres støttespillere så til angrep på de som reiste den opprinnelige problemstillingen eller som har uttrykt støtte til disse for å kverulere og forstyrre deres arbeid med diskusjoner for diskusjonens egen skyld. Ofte ender det med at de «ansvarlige», identisk med nevnte gruppe av administratorer og deres skjørteheng oppnår at debatten avbrytes uten annen konklusjon enn å beholde deres status quo. __meco 7. mai 2007 kl. 11:20 (EST) Det holder nå, Halvor. 66.90.73.114 7. mai 2007 kl. 15:50 (EST) Klettkrysset Haha, interessant å lese dette.. , selv om noe kanskje var en smule overdrevet? Kjente meg litt igjen i det om argumentene de kommer med i diskusjoner osv.. Som ansvarlig for krigen rundt artikkel Klettkrysset på bokmåls-wikipeida har jeg opplevd rimelig mye av dette. Anbefaler å ta turen innom artikkelen å se på diskusjon, slette-debatt osv! Goffe — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.210.4 (diskusjon · bidrag) 9. des 2007 kl. 02:05 (EST) Det jeg gleder meg til er at en eller annen begynner å analysere noen av de konfliktene som har vært på denne Wikipediaen, slik at det mønstret en del av oss allerede har fornemmet kan bli dokumentert for all verden. Det er jo det som er det fine med wiki-systemet, at ting blir liggende i historikken, og før eller siden vil alt maktmisbruket, de skjulte agendaer og de løpske egoer alle komme for en dag. __meco 9. des 2007 kl. 02:44 (EST) I dag "dukket" tilfeldigvis enda et problem opp... å etter jeg tok opp saken fikk jeg høre dette på min brukerside.. "Venligt tenk litt mer over hvordan du omtaler andre brukere her på wikipedia, vi forsøker å holde en hyggelig tone selv om man til tider møter uenigheter. Mvh Røed (d · en) 9. des 2007 kl. 22:14 (CET)" Dævven asså.. (som jeg på mitt trøndervis tenkte)... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.203.160 (diskusjon · bidrag) 9. des 2007 kl. 22:20 (EST) Dekning av trippeldrapet i Vestfold Følgende er flyttet hit. Det var føyd til bakerst i seksjonen "Vanlig administrator-praksis": Vil støtte det som skrives her om hvor vanskelig enkelte moderatorer og administratorer oppleves. Jeg prøvde å få fjernet en artikkel som omhandlet trippeldrapet i Vestfold 18.11.2006 pga. at jeg er en av de pårørte + følte at Wikipedia bør holde seg til rene leksikonartikler og ikke leke presse. I tillegg til det trumet, sorgen og håpløsheten møtte jeg svært mye motstand. Det måtte opp til avstemning om artikkelen skulle slettes eller ikke - helt uhørt! Artikkelen handler om vårt liv som ble knust. Argumentasjonen fra moderatorer/administratorer virket tilsynelatende bare å være at "alt skal gjøres tilgjengelig for enhver pris" og at "aviser har skrevet om saken og derfor skal vi ha rett til det også". Så enkelt er det ikke. Jeg viste til at det ble utsendt en pressemelding om at vi ønsket lokk på saken bare noen dager etter hendelsen, men artikkelen på Wikipedia ble redigert lenge etterpå. Til slutt ble artikkelen slettet - men som hevn ble min brukerprofil der blokkert. Historikken korrupt Da jeg skulle finne når ovenstående ble lagt inn i artikkelen oppdaget jeg at historikken for denne artikkelen stanser 1. februar 2007. Den første redigeringen som ifølge historikken er merket med 'm' for 'mindre' er altså en fiks ferdig artikkel med innlagt kommentar fra en anonym bruker? Hva skyldes dette? __meco 19. jun 2008 kl. 16:59 (EST)